Looking Glass หรือการพิมพ์เลนทิคิวลาร์: เวิร์กโฟลว์ไหนเหมาะกว่า
ทั้งสองเวิร์กโฟลว์มีเป้าหมายในการแสดงหลายมุมมองและสร้างเอฟเฟกต์ความลึก แต่แก้ปัญหาคนละแบบ แบบแรกเหมาะกับการแสดงผลดิจิทัล ส่วนอีกแบบเหมาะกับงานพิมพ์จริง
ทำไมความแตกต่างนี้จึงสำคัญ
เวิร์กโฟลว์แบบ Looking Glass เน้นการเล่นผลลัพธ์แบบดิจิทัลและการนำเสนอ light field ที่ผูกกับอุปกรณ์เฉพาะ ขณะที่เวิร์กโฟลว์แบบเลนทิคิวลาร์เน้นเอาต์พุตแบบ interlaced สำหรับพื้นผิวที่พิมพ์หรือเคลือบ
นั่นหมายความว่าการเตรียม asset รูปแบบเอาต์พุต เงื่อนไขการรับชม และความคาดหวังในการส่งมอบ จะแตกต่างกันตั้งแต่ต้น แม้ทั้งสองเวิร์กโฟลว์จะเริ่มจาก multi-view imagery เหมือนกันก็ตาม
Looking Glass
เหมาะที่สุดสำหรับงานนำเสนอแบบโต้ตอบ การเล่นบนอุปกรณ์ การเล่นซ้ำ และ digital demos ที่เป้าหมายคือจอแสดงผลที่รองรับ ไม่ใช่วัตถุที่พิมพ์ออกมา
การพิมพ์เลนทิคิวลาร์
เหมาะที่สุดสำหรับเอาต์พุตจริง ชิ้นงานพิมพ์สำหรับนำเสนอ บรรจุภัณฑ์ ป้าย และเวิร์กโฟลว์ที่ผลลัพธ์สุดท้ายต้องมีตัวตนเป็นวัตถุจับต้องได้
จุดร่วม
ทั้งสองมักอาศัย multi-view source imagery และการวางแผนมุมมองร่วมกัน จึงเป็นเหตุผลที่ทีมมักสลับใช้ระหว่างสองแนวทางนี้ในช่วงคอนเซ็ปต์และการผลิต
วิธีเลือกแบบง่ายๆ
- เริ่มจากตัดสินใจก่อนว่างานสุดท้ายจะเป็นประสบการณ์บนจอหรือเป็นวัตถุที่ต้องพิมพ์ออกมา
- ถ้าเอาต์พุตต้องทำงานบนอุปกรณ์ที่รองรับ ให้คิดในกรอบของการเตรียมงานสำหรับ light field display
- ถ้าเอาต์พุตต้องถูกพิมพ์ จัดส่ง หรือติดตั้งจริง ให้คิดในกรอบของการเตรียมงานสำหรับ lenticular print
- ใช้ source concept เดิมซ้ำได้เมื่อเหมาะสม แต่ไม่ควรสมมติว่า export เดียวจะเหมาะกับทั้งสองปลายทางโดยอัตโนมัติ
กฎตัดสินใจที่ใช้ได้ดีที่สุด
เลือกเวิร์กโฟลว์แบบ Looking Glass สำหรับประสบการณ์แสดงผลดิจิทัล และเลือกเวิร์กโฟลว์แบบเลนทิคิวลาร์สำหรับ deliverable แบบจับต้องได้ ใช้ตรรกะ multi-view ร่วมกันได้ แต่ต้องปรับเอาต์พุตให้เหมาะกับปลายทางจริง
ข้อผิดพลาดที่พบบ่อย
- มองว่าเอาต์พุตสำหรับเล่นบนอุปกรณ์พร้อมใช้สำหรับงานพิมพ์แล้ว
- มองข้ามข้อจำกัดด้านการรับชมที่ต่างกันระหว่างจอดิจิทัลกับแผ่นเลนทิคิวลาร์จริง
- คิดว่า multi-view export ชุดเดียวจะใช้ได้ดีเท่ากันกับทั้งสองเป้าหมายโดยไม่ต้องปรับอะไร
เตรียมเอาต์พุตให้พร้อมสำหรับการพิมพ์
หากเป้าหมายของคุณคือชิ้นงานพิมพ์จริงที่ให้ความรู้สึกแบบโฮโลแกรม ควรใช้เวิร์กโฟลว์เลนทิคิวลาร์โดยตรง เพื่อให้เอาต์พุตถูกเตรียมตามข้อจำกัดของงานพิมพ์ แทนที่จะยึดตามการเล่นบนจอ
เปิดตัวสร้าง 2Dคำถามที่พบบ่อย
Looking Glass คือสิ่งเดียวกับการพิมพ์เลนทิคิวลาร์หรือไม่?
ไม่ใช่ Looking Glass อยู่ในบริบทของ light field display แบบดิจิทัล ส่วนการพิมพ์เลนทิคิวลาร์เป็นวิธีการพิมพ์จริง ทั้งสองอาจใช้แนวคิดต้นทางร่วมกันได้ แต่เป้าหมายของเอาต์พุตสุดท้ายต่างกัน
สามารถใช้ source asset เดียวกันกับทั้งสองแบบได้หรือไม่?
บางครั้งได้ โดยเฉพาะในช่วงคอนเซ็ปต์ แต่ในขั้นตอนการผลิต แต่ละปลายทางมักได้ผลดีกว่าเมื่อมีการปรับแต่งและจัดรูปแบบเฉพาะของตัวเอง
ควรเลือกการพิมพ์เลนทิคิวลาร์แทน display workflow เมื่อไร?
ควรเลือกการพิมพ์เลนทิคิวลาร์เมื่อคุณต้องการ physical object เช่น บรรจุภัณฑ์ ป้าย สื่อส่งเสริมการขาย หรือ deliverable ใดก็ตามที่ต้องมีอยู่ได้โดยไม่ต้องพึ่งจอแสดงผลเฉพาะทาง