3D2HOLO vs Lentigram
3D2HOLO et Lentigram ne cherchent pas a gagner de la meme maniere. Lentigram se comprend mieux comme un outil specialise de preparation lenticulaire. 3D2HOLO se comprend mieux comme un workflow plus large pouvant partir d'images 2D, de scenes 3D, d'actifs Sketchfab ou de sorties AI multi-vues pour aller vers des fichiers prets pour le lenticulaire.
Note de comparaison
Cet article reflète la surface publique actuelle de 3D2HOLO et les descriptions publiques de Lentigram au 29 mars 2026. Il compare l'adaptation du workflow et l'accent produit, pas un audit certifie de chaque algorithme interne.
Version courte
Si votre travail principal est la preparation classique d'impression lenticulaire et que vous voulez un outil plus etroit centre sur l'interlace, la simulation et les controles d'impression traditionnels, Lentigram est l'option la plus specialisee. Si votre equipe a besoin d'un endroit unique pour partir de plusieurs types de ressources et aller jusqu'a une sortie lenticular-ready avec moins de changements d'outils, 3D2HOLO est la direction la plus forte.
La vraie difference n'est pas de savoir si les deux produits se soucient de l'impression. Oui. La difference est que Lentigram semble plus concentre sur les taches historiques de print-prep, tandis que 3D2HOLO remonte plus loin dans le workflow avec l'entree des ressources, l'AI multi-view, l'acces navigateur et la production multi-sources. 3D2HOLO inclut deja le pitch test et une previsualisation de type simulation.
| Comparaison cote a cote | 3D2HOLO | Lentigram |
|---|---|---|
| Forme principale du produit | Plateforme de workflow lenticulaire de bout en bout | Ensemble d'outils concentre sur la preparation lenticulaire |
| Entrees de depart | Sequences 2D, uploads 3D, Sketchfab et flux AI multi-view | Davantage centre sur des images deja preparees pour une production lenticulaire classique |
| Utilitaires print-prep | Pitch test, interlacing et simulation preview dans un workflow plus large | Accent plus traditionnel sur l'interlacing et les taches de simulation |
| AI et entree de ressources modernes | Bon alignement avec la production AI et mixte | Pas principalement positionne autour d'une entree moderne et AI-first |
| Equipe ideale | Studios, createurs et equipes produit voulant de la flexibilite de l'entree a la sortie | Operateurs ayant surtout besoin d'un environnement de preparation lenticulaire dedie |
| Compromis principal | Systeme plus large avec plus de pieces et de surface produit | Perimetre plus etroit et moins de couverture de la generation amont et du workflow plateforme |
3D2HOLO couvre plus que le milieu du print-prep
Un avantage clair de 3D2HOLO est qu'il ne suppose pas que chaque projet commence avec une sequence parfaitement preparee. Les equipes peuvent partir d'images 2D ordonnees, d'actifs 3D, de captures Sketchfab ou de sequences AI.
Pitch test et simulation preview font deja partie du produit
Cette comparaison ne doit pas laisser entendre que 3D2HOLO manque d'outils orientes impression. Il inclut deja un workflow de pitch test et une previsualisation de type simulation.
L'avantage de Lentigram est la concentration, pas la largeur
L'interet de Lentigram est qu'il reste plus proche du centre de gravite d'un atelier d'impression classique. Quand le workflow est deja stable et que le besoin principal est la preparation lenticulaire dediee, un outil concentre peut etre plus simple.
3D2HOLO peut aussi evoluer vers ces forces traditionnelles
Comme 3D2HOLO possede deja le pitch test, l'interlacing et la simulation preview, il est bien place pour approfondir les diagnostics d'impression sans abandonner les avantages de la plateforme large.
Choisissez 3D2HOLO quand ces points comptent le plus
- Vous voulez un workflow unique pouvant commencer en 2D, 3D, Sketchfab ou AI.
- Vous voulez pitch testing et simulation preview sans renoncer a un workflow plus large et browser-friendly.
- Vous attendez d'equipes mixtes qu'elles passent plus librement entre generation, revue et print prep.
- Vous privilegiez la flexibilite de bout en bout plutot que l'outil dedie le plus etroit possible.
Quand Lentigram peut encore mieux convenir
Si votre workflow est deja centre sur une production lenticulaire classique et que l'equipe valorise surtout un ensemble compact d'outils de preparation etablis, Lentigram peut rester plus direct.
Le meilleur argument pour 3D2HOLO n'est pas que Lentigram n'a aucun avantage. C'est que 3D2HOLO parie davantage sur l'ensemble du workflow, de l'entree des assets a la sortie lenticular-ready.
Essayez directement le workflow plus large
Si votre equipe veut comparer la difference en pratique, le test le plus simple est de prendre une serie 2D, un modele 3D ou une source assistee par AI et de la faire passer dans un workflow 3D2HOLO complet.
Ouvrir le generateur d'imagesFAQ
3D2HOLO est-il simplement un remplacement de Lentigram ?
Pas exactement. 3D2HOLO est plus large. Lentigram se decrit plus facilement comme un outil dedie de preparation lenticulaire, alors que 3D2HOLO ressemble davantage a une plateforme de workflow plus etendue.
3D2HOLO couvre-t-il deja le pitch test et la simulation preview ?
Oui. 3D2HOLO inclut deja le pitch test et une previsualisation de type simulation. La comparaison porte donc davantage sur la profondeur diagnostique traditionnelle face a l'etendue de la plateforme.
Qui devrait encore preferer Lentigram ?
Les equipes qui ont surtout besoin d'un environnement compact et traditionnel de preparation lenticulaire et qui n'ont pas besoin d'un workflow plus large AI, 3D ou multi-source peuvent encore preferer Lentigram.